违反交通规则 保险未必“保险”！

　　理财品种五花八门。为吸引投资者，资产管理公司甚至推出一种所谓“零风险”理财：代人炒股，约定收益双方按比例分成，亏损全部由公司承担。近日，吴中法院就审结了这样一起因“零风险”委托理财而引发的纠纷。

　　李某系外省来苏务工人员。2015年上半年上指、沪指一直持续上涨，高歌猛进，其见身边的朋友炒股赚到钱，心里也痒痒的，在某证券公司开设账户准备加入炒股大军，但考虑到自己炒股经验不足，便委托玖盈公司对其账户内的资产投资管理，双方为此签订书面协议，约定起始资产为100000元，委托期限为2015年6月8日至同年9月8日。李某将交易账号及密码告知玖盈公司，由该公司进行交易操作。资金管理收益李某得40%，资产管理公司得60%。玖盈公司自愿承担全部亏损。协议签订后，资产管理公司即开始对李某资产进行股票投资。出于对玖盈公司的信任亦为了遵守约定，李某在委托期间从不插手交易。至2015年8月底，原告发现账户出现一定程度亏损，其联系玖盈公司业务员，对方告知系大盘正常波动，让其放心。至2015年9月8日委托期限届满，李某依约接管上述账户，账户资产价值仅为52575.95元，亏损达47424.05元。李某要求玖盈公司依约赔偿其上述损失，公司一直找借口推脱。李某遂诉至吴中法院，请求判令玖盈公司赔偿其损失47424.05元。审理中，法院前往玖盈公司注册地，公司已关门停业，人去楼空。

　　吴中法院经审理认为，李某与玖盈公司签订《资产委托管理协议书》，约定李某委托玖盈公司对其账户资金进行管理，双方之间系委托理财合同关系。协议约定投资亏损的风险由受托人承担，该条款是受托方作出的保证本金安全的承诺，与向委托方保证盈利而不亏损的约定无异，实质上具有保底条款的性质。保底条款将投资风险完全分配给受托人，严重违背委托代理的基本原理，违背了市场经济基本规律和资本市场规则，损害社会公共利益，应认定为无效。保底条款作为协议核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致合同整体无效。根据合同法第五十八条的规定，合同无效，双方当事人都有过错的，应根据过错大小，对损失分别承担责任。最终，法院根据双方的过错程度，结合双方有关盈利分配约定考量，判定上述损失原告自行承担20%，被告承担80%

　　法官提醒：投资有风险，入市需谨慎。所谓的“零风险”实际是旱涝保收的保底条款，具有极强的信用投机色彩，金融市场本就高风险，只盈不亏的零风险投资与投资行为的本质是相矛盾的，这种保底条款本身也违反了民法的公平原则。在理财市场乱象频生的今天，除了应从制度层面规范市场、加强监督外，投资者也需擦亮双眼，根据自身需求、明确了解理财产品各项信息、谨慎考虑后再行投资。

本文链接地址：http://www.xzlawer.com/content/?1940.html

上一篇：儿无证驾驶父车辆出事故 保险公司赔付可追偿
下一篇：【以案释法】学车过程中出事故驾校应承担赔偿责任