动态监督保障律师会见权

动态监督保障律师会见权

　　律师会见权在监所检察环节获得充分保障是法治建设的内在要求，也是提高检察机关法律监督能力的需要。那么，检察机关如何加强监督、保障监管场所律师会见权? 

　　存在的问题 

　　执法观念存在偏差，监督意识不强。有的监所检察人员没有平等看待律师与侦查人员，把自己定位在为侦查机关(特别是检察机关自侦部门)服务上，对律师提出的意见敷衍塞责，不积极沟通解决等。 

　　监督缺乏强制力，难以保障律师会见权。目前我国相关法律没有规定监督保障律师会见权的程序、权限和有效手段，导致有些检察意见或建议得不到监管部门的重视，律师会见权无从保障。 

　　缺失事前监督，无具体监督规定。驻所检察室对律师的会见及保障情况难以在事前获悉。检察监督无具体规定，使得监督带有随意性和不规范性，达不到有效保障律师会见权的目的。 

　　缺乏沟通交流。实践中由于对律师会见权的认识不到位，导致有的监所检察人员不愿主动加强与监管部门、律师的沟通交流，为律师会见提供较好的保障。 

　　保障律师会见权 

　　监所检察部门应注重科学化、制度化、规范化，积极探索创新，采取多种措施，切实保障监管场所辩护律师的会见权。 

　　转变执法观念，增强监督意识。监所检察人员应切实转变执法观念，确立实体与程序并重、打击与保护并重的执法观，增强保障律师执业权利的意识，采取有效措施切实保障律师会见权，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，有力提升监所检察的执法公信力。 

　　加强检察监督，构建事前、事后、事中监督体系。 

　　加强事前监督，建立律师会见申请抄送和同步监督制度。要求律师向看守所提出会见申请的同时，将申请副本抄送驻所检察室。驻所检察室在收到律师会见申请副本后，要及时启动事前监督程序，对看守所的保障情况进行同步监督:一是监督看守所是否按规定批准律师会见;二是监督看守所是否在法定时限内批准会见;三是监督看守所不批准会见的理由是否于法有据;四是当律师会见与侦查人员提讯发生冲突时，监督看守所是否合理安排律师会见;五是监督看守所是否对异地律师简化程序建立快速审批通道，使其尽快会见当事人。 

　　加强事中监督，对律师会见实行动态监督。一是监督看守所是否提供专门的律师会见场所;二是监督看守所是否允许干警在场监听或打开监听设备监听;三是监督看守所是否加强律师会见犯罪嫌疑人、被告人的安全防范工作;四是监督看守所是否建立律师会见登记制度。 

　　加强事后监督，及时听取律师意见。接受律师的申诉、控告，及时审查办理;制作律师会见权利保障情况表，要求律师会见犯罪嫌疑人、被告人后及时填写;不定期到律师事务所征集意见;对律师反映的情况和提出的意见及时监督纠正;将律师会见保障情况适时通报相关部门。 

　　强化沟通交流，增进理解与支持。监所检察部门、监管场所负有保障律师会见权实现的法定职责，因此检察人员必须充分发挥主观能动性，强化与监管场所、律师的沟通联系，增进相互理解和支持，使其自觉将履职情况置于检察监督之下，主动积极通报会见情况。 

　　加强检务督查，建立激励机制。由于驻所检察室设置在监管场所，有的驻所检察人员工作较为懈怠。为此，应进一步加强检务督查工作，对其履行职责情况进行监督检查。同时，建立良好的激励机制，调动其积极性、创造性。

　　原标题《动态监督保障律师会见权》徐州律师小编整理介绍。

本文链接地址：http://www.xzlawer.com/content/?882.html

上一篇：江苏知识产权综合发展指数年均增长率全国第一
下一篇：辩护律师会见当事人谈话将不再被看守所监听