您好,欢迎访问徐州律师官方网站!我们的联系方式是:15262049703

返回首页 | 联系我们

徐州李想律师

联系人:徐州李想律师

电 话:15262049703

邮 箱:jslxlawyer@sina.cn

地 址:徐州市复兴南路128号

李想律师-团队介绍
你的位置:首页 > 金融保险金融保险

股权转债权的效力认定

作者:徐州律师 发布于:2015-6-8 6:53:30 点击量:

股权转债权的效力认定

 

  【裁判要点】

  股东与公司董事会达成名为“股转债”,实为回购股权的合意,违反公司资本维持原则,亦不符合《公司法》关于公司股权回购的法律规定及立法精神,损及公司及债权人利益的,应当认定无效。

  【案例索引】

  一审:上海市普陀区人民法院( 2011)普民二(商)初字第1185号

  【基本案情】

  原告王伟俊诉称:被告上海金力达机械科技有限公司(以下简称金为达公司)依据董事会“股转债”的决议,剥夺其股东权利,不向其分红,也未向其偿还“股转债”的债务。根据我国《民法通则》《公司法》等有关规定,金力达公司应当立即偿还“股转债”的债务,计人民币533000元;按照年息8%债期两年偿付利息,计人民币85280元;本案全部诉讼费用由被告承担。

  被告金力达公司辩称:董事会作出的《关于同意王伟俊所持股份“股转债”的决议》是一份无效的要约,并不能与王伟俊形成合同关系。“股转债”只有通过两种途径实现:一是股东将所持股份转让于第三人或其他股东,注册资本不变;二是公司回购股权,注册资本相应减少。无论是原告将股权转让给股东以外的第三人,还是公司回购原告股权,减少注册资本,均须通过股东会作出决议,董事会无权就“股转债”作出任何决议,因此“股转债”决议无效。从内容来看,“股转债”决议中未对“股转债”的执行方式作出明确约定,仅是一份要约,王伟俊在收到“股转债”决议后没有作出任何承诺表示,因此双方并没有达成合意。从形式来看,董事会仅是公司内部机构,并不代表公司,没有决策权,董事会与原告之间并不是平等主体,因此“股转债”决议并不具备合同性质。可见,“股转债”决议在效力上是无效文书,内容、形式并不具备合同要件,故双方之间并未就“股转债”达成合同关系。且股权转让需经法定程序并经工高变更登记。王伟俊时至今日仍是合法有效的股东,其股权并没有有效的转化成债权,因此王伟俊诉称没有事实和法律依据。请求驳回其诉讼请求。

  法院经审理查明:2002年4月28日,原告王伟俊以现金方式向被告金力达公司出资205000元,2004年7月12日,原告以红利转出资的方式向被告增资61500元。

  在金力达公司经营过程中,主伟俊曾向金力达公司申请退出公司经营。2009年9月15日,金力达公司董事会作出《关于同意王伟俊所持股份“股转债”的决议》,该决议载明:“根据王伟俊本人的请求,经董事会讨论,同意公司以“股转债”,的形式接收王伟俊所持股份,计算办法与公司同意接收的其他股东一致。债权数额以其现金投入资本金的200%计,债权利息为年息8%,债权债期为二年,每半年计息一次。计息期自转权生效日起。本决议执行之日起,王伟俊即不再享有其所有股东权益。公司股东间的股权转让不受本决议的限制”。该董事会决议作出后,金力达公司未实际向王伟俊支付决议上载明的债权本金和利息。

  截至2012年3月7日,王伟俊仍为金力达公司工商登记在册股东,出资  额为26. 65万元。且“金力达公司”的经营期限已于2011年3月12日届满。

  【裁判结果】

  上海市普陀区人民法院于2012年3月15日作出(2011)普民二(商)初字第1185号民事判决:驳回王伟俊的诉讼请求。一审宣判后,王伟俊未提起上诉,本判决已发生法律效力。

  【裁判理由】

  法院生效裁判认为:《公司法》第75条规定了对股东会相关决议投反对票的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权的三种情形,一是“公司连续五年不向股东分配利润,而该五年连续盈利,并且符合本法规定的分配利润条件的”;二是“公司合并、分立、转让主要财产的”;三是“公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现,股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”,对于有限责任公司其他情形的股权回购则未作出规定。本案公司董事会作出的“合意”回购股权的“股转债”决议非属上列明文规定的三种情形。本案中系争“合意”股权回购违反公司资本维持原则,亦不符合公司法关于有限责任公司股权回购的立法精神及法律规定,损及公司及债权人利益,应属无效。

  【律师分析】

  股权与债权各自具有的特殊性,表明股权与债权是不同性质、不同类型的两种权利。投资者对公司的股权与债权人对公司的债权,存在着多种具体的差别,决定了这两种权利各有其利弊。股权转债权,在认识上要解决的问题,就是认清股权与债权的差别与利弊,找出消除差别与平衡利弊的合理育案。该案例从立法本意出发,将涉及“股转债”董事会决议的效力认定问题与公司资本维持原则相联系,明确“股转债”具有抽逃出资之实,还有可能会造成诸如破坏公司独立人格的制度基础、影响公司的正常经营和业务活动等不利后果,而且容易让交易相对方对公司资产与股东出资情况作出错误判断,一旦发生债权债务纠纷,债权人之合法权益难以实现,应当予以关注。

  【相关法条】

  《中华人民共和国公司法》第七十五条有下列情形之一的,对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权:

  (一)公司连续五年不向股东分配利润,而公司该五年连续盈利,并且符合本法规定的分配利润条件的;

  (二)公司合并、分立、转让主要财产的;

  (三)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现,股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。

  自股东会会议决议通过之日起六十日内,股东与公司不能达成股权收购协议的,股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。

  徐州律师李想律师,是徐州知名律师,现在职与江苏圆点律师事务所,本科毕业于北方民族大学法律系,法学基础扎实,法律实务精通,思维敏捷,判断准确,主要从事知识产权、公司金融、建筑房产、民事纠纷、刑事诉讼、交通事故、婚姻家庭、劳动工伤、合同纠纷等,始终贯彻最大程度维护客户利益的执业宗旨,为客户及时提供专业的、全面的、务实的法律及商务解决方案。

  俗话说:“点点滴滴,造就不凡”,在以后的工作中,小编继续与徐州律师的各位同事一起共同努力,勤奋的工作,刻苦的学习,继续不断积累经验,为大家呈现更多的法律知识。2015即将过半,在接下来的时间里,努力继续,精彩呈现!祝大家工作顺心,心想事成!



本文链接地址:http://www.xzlawer.com/content/?1518.html

上一篇:八个案例告诉你,催收凭证如何使用才能中断诉讼时效
下一篇:[案件分析]看法官如何处理金融担保业务中的相关利息及违约金问题

备案苏公网安备 32031202000193号 备案号:苏ICP备13010887号-1 版权所有:徐州李想律师 地址:徐州市复兴南路128号

联系人:徐州李想律师 电 话:15262049703 邮 箱:jslxlawyer@sina.cn 在线QQ咨询:819061881 技术支持QQ:513668065 网站地图

本站属公益法律咨询及普法网站。部分内容来自互联网,如有相关内容侵犯了您的权利,请告知本站。本站审核后将立即删除,并且不对利用其内容作出的一切行为负责。

在线客服

李律师在线
点击这里给我发消息
朱律师在线
点击这里给我发消息
王律师在线
点击这里给我发消息